I tagli agli aiuti di Trump mettono a rischio la liquidità degli investimenti nei mercati emergenti -06 febbraio 2025 alle 14:10

La decisione degli Stati Uniti di congelare e potenzialmente eliminare la sua agenzia di aiuti principali ha scosso i Paesi che ricevono i suoi finanziamenti e potrebbe rendere più difficile per le economie emergenti attrarre denaro privato, hanno detto gli investitori.

L’Agenzia statunitense per lo Sviluppo Internazionale (USAID) non solo ha erogato 44 miliardi di dollari nell’anno fiscale 2023, ma sostiene gli investimenti privati in tutto, dall’assistenza sanitaria alle piccole imprese, e sostiene l’affidabilità creditizia dei mercati emergenti più grandi che prendono in prestito denaro sui mercati del debito sovrano.

La sua eliminazione potrebbe compromettere gli investimenti nei Paesi dallo Sri Lanka al Sudafrica e rendere più costoso per loro prendere in prestito sui mercati internazionali.

Il denaro dell’agenzia, secondo gli investitori, consente alle start-up nei Paesi più poveri del mondo di crescere al punto da poter attirare investitori privati.

Altrove, importi relativamente piccoli del suo denaro aiutano a ridurre il rischio per le banche e altri finanziatori che cercano di investire in sforzi per espandere l’irrigazione o costruire ospedali, facendo leva sul denaro in altri milioni di persone. Il suo sostegno può aumentare la capacità dei governi di rimborsare i debiti, sostenendo le loro economie.

“Hanno implicazioni per l’affidabilità creditizia a medio e lungo termine di un Paese”, ha detto Giulia Pellegrini, senior portfolio manager per il debito dei mercati emergenti presso Allianz Global Investors, riferendosi ai tagli.

Il blocco quasi totale dei finanziamenti statunitensi agli aiuti esteri è entrato in vigore il mese scorso e il Presidente Donald Trump ha dichiarato di voler chiudere l’USAID.

Per Simon Schwall, amministratore delegato della startup Oko, focalizzata sull’Africa e sostenuta da Morgan Stanley e Newfund Capital, che facilita e progetta assicurazioni sui raccolti per gli agricoltori in Mali, Costa d’Avorio e Uganda, l’impatto è stato immediato.

Ha detto che l’azienda rischia di chiudere senza il denaro di USAID, che avrebbe rappresentato, direttamente e indirettamente, l’80% del flusso di cassa di Oko quest’anno.

“Non possiamo raccogliere gli investimenti che avevamo pianificato”, senza sostituire USAID, ha detto. “Rischiamo seriamente di dover chiudere l’attività se non troviamo dei partner alternativi”.

Le alternative sono limitate. Gli Stati Uniti hanno fornito il 42% di tutti gli aiuti umanitari tracciati dalle Nazioni Unite nel 2024, e anche altri Paesi hanno cercato di tagliare la spesa per gli aiuti.

Il rapido ritiro potrebbe anche colpire immediatamente alcune nazioni in difficoltà come l’Etiopia ed erodere altre economie.

“Potrebbe essere una grande battuta d’arresto per questi mercati di frontiera”, ha detto Himanshu Porwal, analista del credito dei mercati emergenti di Seaport Global.

IMMEDIATO ED ESTESO

I mercati emergenti erano pronti per un ritorno degli investitori, dopo anni di deflussi punitivi dovuti alla pandemia COVID-19, agli alti tassi di interesse globali e all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia.

Le ristrutturazioni del debito in Ghana, Sri Lanka e Ucraina hanno alimentato le speranze che gli afflussi di denaro privato potessero contribuire a soddisfare le crescenti – e costose – esigenze, dal cambiamento climatico alle infrastrutture.

Le prospettive sono ora più oscure.

Florian Kemmerich, managing partner della società specializzata in investimenti d’impatto KOIS, ha affermato che la velocità e la profondità dei tagli statunitensi potrebbero diminuire il numero di progetti investibili.

“È necessario un capitale non profit… altrimenti non funzionerebbe, perché la mancata corrispondenza tra rischio e rendimento è qualcosa che non ha senso”, ha detto.

L’USAID offre tipicamente sovvenzioni e supporto tecnico, ma ha anche attivato alcuni finanziamenti misti, e il suo fondo di investimento di 70 milioni di dollari con la Norvegia mirava a stimolare centinaia di milioni di dollari di investimenti per gli agricoltori e le aziende agricole in Africa.

IMPATTI DEGNI DI CREDITO

Gli investitori obbligazionari hanno dichiarato di monitorare attentamente i tagli e le implicazioni per Paesi come l’Etiopia, il secondo maggior beneficiario di USAID dopo l’Ucraina.

Il Paese dell’Africa orientale sta ristrutturando la sua unica obbligazione sovrana in dollari e sta lavorando per riprendersi da una dura guerra civile.

“In termini di esigenze finanziarie complessive, l’aiuto degli Stati Uniti è molto più significativo per un Paese come l’Etiopia”, ha detto il portfolio manager di AUDDN Edwin Gutierrez, aggiungendo che “non ha molte fonti di finanziamento a disposizione”.

I funzionari etiopi non hanno commentato immediatamente.

L’Ucraina, coinvolta in tre anni di guerra con la Russia, ha ricevuto oltre 16 miliardi di dollari da USAID lo scorso anno – quasi il 10% del suo PIL.

Timothy Ash, stratega sovrano senior di RBC BlueBay Asset Management, ha notato che l’ex Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha anticipato circa 50 miliardi di dollari di finanziamenti per l’Ucraina quest’anno – e anche l’Europa ha fornito denaro.

“Hanno una cassa di guerra di circa 100 miliardi di dollari che li dovrebbe isolare”, ha detto Ash. Ma “è sicuramente dannoso”.

Altri beneficiari, come la Nigeria o il Kenya, possono sostituire gli aiuti persi con un prestito. Il Ministro delle Finanze del Kenya ha dichiarato a Reuters che il Paese dovrà riallocare le spese se il congelamento diventerà permanente, mentre la Nigeria ha aumentato la dimensione del suo budget 2025 a 54,2 trilioni di naira (36,4 miliardi di dollari) mercoledì, da 49 trilioni di naira.

Il Sudafrica, bersaglio di Trump per una legge sull’esproprio delle terre, riceve dagli Stati Uniti il 17% dei finanziamenti per il programma HIV/AIDS. La mancata sostituzione rischia di provocare un freno economico se le persone che vivono in modo produttivo con la malattia si ammalano.

Pellegrini ha osservato che l’assunzione di prestiti – e l’accumulo di debiti potenzialmente costosi – ha un costo.

“Questo implicherà, a sua volta, che si rivolgeranno ai mercati dei capitali, emetteranno obbligazioni, forse a rendimenti più elevati, che a loro volta influenzeranno nuovamente i loro bilanci e ciò che possono fare con il denaro”, ha detto. “Quindi è un circolo vizioso”.